Por iniciativa de «Lokesea» o «Juan M», alias del lector de cine3D.com, arrancó hace unos días una «petition online» para que Avatar se estrene en IMAX 3D en España (yo diría incluso que en V.O. sin subtítulos, pero bueno, la petición es para que se estrene en IMAX).
IR A PETITION ONLINE
Pues parece que no estamos solos, 27 valientes que sya hemos firmado, porque en Italia están en las mismas, y también hay un «petition online» en marcha con 127 firmas recogidas:
IR AL PETITION ONLINE ITALIANO
15 comentarios sobre “Peticiones en marcha para poner Avatar en IMAX”
Comentarios cerrados.
Acabo de ver Avatar en RealD, se ve más borroso que en Xpand (menos resolución o mal proyectado), ya que en Xpand era impecable, todo super nítido.
Precisamente he visto la misma diferencia entre Xpand y RealD que veía entre RealD e IMAX analógico (con lo que deja a IMAX como el formato más borroso y menos definido). También hay que decir que el IMAX es analógico con lo que las imágenes cristalinas y sin grano que nos estamos acostumbrando con la alta definición se nota mucho
Sigo diciendo que el IMAX es una tecnología del pasado (como el LáserDisc), me refiero únicamente al analógico, ojo.
Con mi firma ya van 43…
genial initiativa, por cierto. A ver si nos hacen caso…
Yo también me he adherido, cómo no!
Por cierto, yo tengo que ir a ver Avatar otra vez, pero esta vez lo haré con Xpand. Coincido con David, porque yo noté durante la peli algo que se parece bastante a un efecto conocido como «efecto judder».
En Xpand no noté la falta de fotogramas por segundo (un poco en los primeros minutos) pero en RealD lo notaba todo el tiempo.
El cine debería ser mínimo 60 fotogramas por segundo, no entiendo como se han anclado por compatibilidad en 24…
Es muy fácil la respuesta a tu pregunta: con 60fps tienes TEATRO no CINE. La imagen es «demasiado real» y se pierde la «magia» del cine. Showscan, el invento de Doug Trumbull ya lo demostró en su tiempo, y en una entrevista que le hice hace 2 años en Sitges me lo confirmó que era así.
Es un efecto parecido a ver una peli y luego el «cómo se hizo» de la misma escena rodada con una cámara de vídeo en lugar de una de cine: se ve «distinto» (en este ejemplo del «cómo se hizo» es por otro motivo, pero es para dar un ejemplo que lo pueda entender todo el mundo).
Pues yo la he visto en Real D y en Xpand y se ve mas nitido y con mas definicion, tal vez el cine donde la viste en real d o no esta bien enfocada o le han dado una copia con ghosting.
Las copias de RealD eran todas ghosbusted, así que seguro que no era eso. A veces nos complicamos la vida, y es que simplemente estaba fuera de foco porque el proyeccionista se olvidó sus gafas en casa y no ajustó bien la proyección … lo digo con todo el afecto hacia los proyeccionistas, que son personas humanas también y a veces tienen algún despiste 😉
Pues no me convence esa explicación, nunca es demasiado real. He visto vídeos a 60 e incluso 120fps y es mucho más natural.
Es como el que quiere poner su monitor a 15KHz para notar el parpadeo de las recreativas, cosa que es malo para la vista.
La «magia del cine» es porque te han inculcado que el principio era a 24fps, pero eso es solo para nostálgicos. No se puede tener pantallas de 600Hz en casa y luego en el cine veas 24 imágenes por segundo solo. El cine ha de ofrecer más calidad que el hogar. Hasta hace poco no iba al cine porque en mi casa podía ver las películas 1080p más definidas que la mayoría de los cines proyectaban las películas, ahora con el 3d he vuelto a ir al cine. Si buscamos solo una pantalla grande para eso te acercas a mi pantalla 1920×1200 para que ocupe todo tu campo de visión y lo verás mejor que en el cine, más definición y mismo tamaño (si ocupa todo tu campo de visión será igual de grande que si te pones delante en un cine para que ocupe todo tu campo de visión).
La magia es el realismo, 24 imágenes eran suficientes al inicio, al igual que el blanco y negro y sin sonido, si quieres la magia del cine que tu dices mira películas en blanco y negro, celuloide con grano y sin sonido.
Nunca he visto una película que disfrutara menos por ser demasiado real, al contrario, no he podido disfrutar algunas películas todo lo que quisiera por falta de calidad técnica.
Veremos pues qué ocurre.
Desde luego que los fabricantes de pantallas van a por los 600Hz, otro tema está en los anchos de banda y el almacenamiento, que lo hace poco realista a corto plazo.
Mi cámara de vídeo graba FullHD a 60fps y estoy encantado, la verdad 😉
como es eso del Xpand David?
Lo de los 600Hz es porque es una frecuencia múltiple de 24,25, 30, 60, etc.
Es decir, se pueden repetir varias tandas de 24, 25 o los hercios que sean sin inventarse cuadros adicionales hasta llegar a la cantidad de hercios de la pantalla. Si ves algo que va a 24 imágenes por segundo la pantalla repetirá cada imagen 25 veces hasta llegar a los 600, si es a 25fps lo repetirá 24 veces exactamente cada cuadro, si es a 30fps lo repetirá 20 veces.
Se evita así el problema que hay ahora que si ves algo de 30 imágenes por segundo en una pantalla pongamos de 100Hz algunos fotogramas se han de repetir más que otros para llegar a esos 100, produciendo un movimiento poco natural, en principio insignificante, pero que llega a influir en el realismo con el que lo percibimos.
Pues yo vi AVATAR3D en los Cinesa Diagonal (la primera vez que veía alguna peli en 3D), que usan gafas RealD, y me pareció una maravilla… Y mis colegas la vieron en otro cine, creo que con gafas Dolby3D (que por lo que comentais son mejores) y no les parecio para tanto…
Es posible que sea cosa del cine o de la proyeccion?? Si alguien entendido en el tema (mi ojo 3D es todavía de novato…) ha visto la peli en los Cinesa Diagonal (los de la calle Santa Fe De Nou Mèxic, no los de Diagonal Mar) que me comente si la calidad le ha parecido buena. Yo salí maravillado de la peli… 🙂
¿Dolby 3D es mejor? ¿Dónde has leído eso?
Al menos en cine3D.com, siempre hemos dicho que todos son igual de buenos (o de malos para ser exactos, ya que es una tecnología incipiente). Cada sistema tiene sus ventajas e inconvenientes, y es cierto que para algunas personas, será mejor un sistema que otro, incluso para los exhibidores un sistema será más adecuado que otro. Algunos lectores de cine3D.com sí han manifestado sus preferencias por uno u otro, pero no es la posición oficial de cine3D.com sino las opiniones particulares de los lectores. Un saludo.
Por lo que he leido (y discutido hasta descubrir la razón) Dolby 3D es peor para la gente, al final dicen que el efecto 3d no es tan diferente al IMAX y que se ve borroso. Y muchas discusiones que he tenido sobre el 3d al final ha resultado que los que no lo veían tan bueno ni diferente al pasado eran los que lo han visto en Dolby 3D…
Yo no he visto este sistema, pero por algo será.
Dolby 3D no se parece EN NADA al IMAX 3D.
IMAX 3D usa polarización lineal, por lo tanto lo más parecido de los otros formatos sería el Real D, aunque este último usa polarización circular.
Dolby 3D usa las patentes Infitec de filtros de interferencia, por lo tanto la discriminación de imágenes las hace en base a longitudes de onda de color y no de polarización de luz.
Estos artículos que hemos insertado en 3DMagazine.com aun son mensajes de «marketing» de las propias marcas, espero en breve publicar mi impresión «imparcial»:
http://3dmagazine.com/sistemas-3d/sistema-3d-dolby-3d/
http://3dmagazine.com/sistemas-3d/sistema-3d-imax-3d/