Hoy quiero compartir un sentimiento con vosotros y he pensado que este es el mejor sitio.
Me entristece ver como mucha gente, hoy en día, sigue yendo a ver películas en 3D esperando el truco barato de que «le tiren algo a la cara», la mayoría de las veces, por no decir todas, sin hacerse la simple pregunta de: ¿y qué quiere transmitir el director con eso? o lo que es lo mismo ¿qué sentido tiene para la historia aparte de llamar la atención del espectador?
Me entristece, por lo tanto, que la gente piense en el 3D como un truco que quieren disfrutar, cual parque temático se tratara, ya que han pagado un plus por él.
Esto no es síntoma de que la gente no tenga ni idea o tenga mal gusto, ni mucho menos. Esto es claramente un síntoma de que las cosas no se están haciendo bien.
Además, la gente lee, y lee mucho, antes de ir a ver una película y muchos de ellos llegan al cine sabiendo si se trata de una película grabada en 3D u «otra de esas películas convertidas», hecho que, por desgracia, causa prejuicios. Las películas de ahora no siguen la filosofía de Avatar. Desde mi punto de vista la filosofía de Avatar era llamar la atención para que la gente viera que el nuevo 3D había llegado y hacer que el formato se extendiese y estandarizase. Esto lo consiguió con un 3D de altísima calidad y un detalle que mucha gente está echando de menos, la frase que muchos hemos escuchado seguro alguna vez: «es que Avatar tenía más 3D».
Nosotros sabemos que la tendencia es crear un 3D muy correcto y más «conservador» de manera que se reduzca el número de personas que llegan al final de la película con cansancio. Esto suele consistir en utilizar el paralaje negativo (cosas fuera de la pantalla) sólo en momentos puntuales, en momentos de mayor acción, y trasladar la mayor parte de la acción a la parte de atrás de la pantalla, a una zona de mayor confort.
Sin embargo esto es un problema que está afectando a la opinión del 3D. La gente piensa que las conversiones son de mala calidad, aun tratándose de una conversión casi perfecta, por el hecho de que el 3D suceda por detrás de la pantalla.
En resumen muchos usuarios llegan a la siguiente y definitiva conclusión: El 3D no aporta nada y no veo que me merezca la pena pagar un plus por él.
Esta idea se ve incrementada hasta el infinito cuando el 3D es tan sutil (aunque correctísimo) que la persona se quita las gafas y prácticamente no se ve imagen doble. En este punto se cree que están siendo engañados. Es algo que me ha comentado mucha gente.
Para terminar y volviendo al punto de «que las cosas no se están haciendo bien» pienso que el problema no está en que algunas películas de hoy en día hayan abusado de este truco y la gente vaya al cine con la referencia de esa película en concreto, creo que el problema está en que el 3D no se utiliza de forma inmersiva como se debería utilizar, de forma que envuelva al espectador en la película (al igual que el sonido envolvente).
Mi conclusión es clara: o se utiliza el 3D de manera narrativa/inmersiva o a la larga tiene poco futuro.
Como ejemplo me gustaría nombrar a «Sanctuary». Considero que es una película en el que el 3D no es tan conservador como ahora, no es exagerado de manera que pueda cansar al espectador y, sobre todo, es un 3D que a los 10 minutos te has olvidado de que está porque ha conseguido que te metas dentro de la cueva con los protagonistas. Consigue que la persona se agobie, sufra, viva la experiencia de una manera total, muy superior a la experiencia 2D. ¿No es esto una escusa para grabarla en 3D (o convertirla si fuese el caso) y no por el simple hecho de hacer taquilla? ¿No debería haber en cada película 3D una razón de base para elegir grabarla y/o proyectarla con esta tecnología?
Otro ejemplo podría ser Hugo. Un 3D vistoso, no molesto, en escenas clarísimamente concebidas para 3D con la idea de maravillar al espectador con el efecto, sin llegar a los gimmicks.
La solución podría ser que el 3D no fuera tan conservador en películas tipo «Ira de Titanes» (por poner un ejemplo) en la cuál el espectador que va a verla no suele ser un espectador ocasional de 3D, sino un usuario medio-avanzado que está esperando un 3D más profundo, duro, porque puede aguantarlo sin problemas.
Espero haber conseguido trasmitir la sensación que me está dando el 3D actual y la sensación que, de manera más directa o menos, me trasmiten los consumidores de 3D que hablan conmigo.
Coincido plenamente (en toda la primer parte sobre todo).
De algunas cosas no puedo opinar por que todavía no he visto una película convertida… supongo que la primera será Titanic, aunque como película no sea de mi agrado, tengo ganas de ver hasta donde se puede llegar con esta técnica (también aclarar que generalmente le escapo a las películas 3d «convertidas»).
Mi opinión es que poco a poco ira cambiando la mentalidad del espectador, los técnicos y los productores… Con el color pasó lo mismo!! y hoy en día después de unas décadas esta de moda todo lavadito y desaturado. jeje
y hasta el mudo en B&N está de moda!
Independiente de las malas conversiones y malas películas, para mi el problema principal radica en que aunque la película tenga un buen 3D, el espectador la mayoría de las veces no lo disfruta, pues gran parte de las salas terminan matando el interés por estas películas dado que proyectan el 3D en las mismas condiciones que si fuera para una película 2D, muchas salas no están bien calibradas y encima fallan en no tener la pantalla adecuada o en la luminosidad/brillo de la proyección (bajan el rendimiento de las lamparas para alargar su duración), mención también a los operadores de cabina, pues muchos no tienen conocimientos de lo que requiere una proyección 3D.
Llegados a este punto el espectador que no tiene porque tener conocimientos de los requisitos para este tipo de proyecciones, hace que se cuestione el haber tenido que pagar unos euros extras en la entrada, total para ver una película mas oscura que en 2D, y no poder disfrutar de la verdadera experiencia que puede aportar el 3D cuando está bien hecho. El ejemplo más reciente está en la «Invención de Hugo» una película que se nota realizada con un 3D exquisito que consigue que el espectador quede inmerso en la pelicula, un 3D pensado para que ayude a vivir la historia de la película, bueno,pues en mi ciudad (Las Palmas de Gran Canaria), no hay una sala 3D de la que te puedas sentir satisfecho, lo más cercano a un buen 3D está en el Yelmo las Arenas, y se queda en un aprobado.
La última que he visto es Titanic 3D, nunca había visto la original en 2D, he leido maravillas de la conversión, y tantas buenas críticas no pueden ser solo publicitarias. Mi opinión basándome en lo que he visto en un Cine de Las Palmas sería, ahorrate el ir a verla pues el 3D no es apreciable, es muy leve, Supongo que los que tuviesen la oportunidad de verla como debe ser, dirán que el equpo de James Cameron ha hecho un buen trabajo, pero los que estabamos en el cine de seguro no podríamos opinar lo mismo.
No puedo estar más de acuerdo contigo.
Lo único que me gustaría comentar es la profesión de «proyeccionista». Creo que está en vías de extinción si no se ha muerto ya.
Ahora les dicen en 20 minutos cómo va el servidor y el proyector digital, y a cortar entradas, servir refrescos o hacer cualquier otra tarea mientras está programada la play list. Poca formación sobre lo que es una buena proyección 3D reciben los proyeccionistas por lo que tengo entendido.
Pero bueno, tampoco sabe demasiado de 3D algún instalador, así que vamos bien servidos.
No tienen algo que ver en todo esto, quienes instalan el propio sistema de 3d en la sala? ya sea RealD, Xpand o Dolby. Me imagino que al primer día de montar la sala se encuentra en condiciones optimas.. (cosa que en algunos casos dudo) y luego tendría mas que ver con políticas de empresa, propias de cada sala, mientras que la culpa se la lleva el proyeccionista que tuvo una intensa formación de 20′.
Volviendo al tema sobre lo que debe esperar el espectador de una película 3D, creo que la industria debe replantearse que es lo que quiere mostrar y como. El cine es una industria de entretenimiento, pero el 3D no se puede usar a la ligera, yo personalmente me he dado cuenta que en el cine palomitero es donde menos disfruto del 3D, y creo que es el que peor prensa le está dando al cine 3D. Como siempre hay películas muy comerciales bien hechas que son la excepción, pero la gran mayoría del cine palomitero para mi opinión no hace buen uso de las técnicas. El 3D hay que saber usarlo y componerlo, algunos directores lo tienen muy claro y otros directores están empezando a tenerlo mas claro, cuando y como usarlo, como es el caso de Scorsese, Spilberg, Win Wender, Werner Herzog y otros que se unirán. Creo que próximamente disfrutaremos alguno titulos con buen 3D y con buenas historias.
A mi me sigue pareciendo que el pilar que mas falla siguen siendo las salas de cine,el boom del 3D, como ha ocurrido en España y en otros paises, se instaló en la mayoría de los cines deprisa y corriendo, intentando invertir lo justo y haciendo un Frankestein con los medios técnicos disponibles en la sala y en la cabina en ese momento. Las multinacionales de Hollywood querían expandirlo como fuera intentando paliar la perdida de espectadores ocasionada por otras formas de ocio y por la piratería, y muchos se han subido al carro para no quedarse atrás, sin saber y sin importarles como y cual debe ser el resultado de lo que proyecta.
Dicho esto nos encontramos con un popurrí de cines, algunos bien dotados y ajustados, y otros que no cumplen los requisitos.
El efecto novedad se apaga, y ahora se quejan de que el 3D ya no tira en taquilla, cuando durante estos años atrás han espantado de las salas a los espectadores que se interesaron por esta tecnología. Cuando tocaba demostrar lo que el 3D puede aportar a un nuevo estilo de cine, empezaron a llegar conversiones pésimas y películas pésimas que han creado una situación de «timo del 3D», luego cuando han aparecido las películas 3D competentes, te das cuenta que muchas salas no son capaces de hacer llegar la experiencia que quiere reflejar el director de la película y sus estereoscopistas al espectador. Total que el espectador piensa que todo es una engañifa para sacarle los cuartos.
De todas formas el 3D, no es una técnica nueva, y en la historia del cine se ha intentado resucitarlo en muchas ocasiones. Ahora es tecnológicamente más facil de producir, pero en mi opinión no es la salvación que hará que vuelvan los espectadores fieles a las salas de cine. El 3D es hoy mas que nunca un buen complemento para el cine,porque la tecnología admite técnicas visuales que antes eran impensables, pero el cine siempre ha vivido de las buenas historias y de los enfoques originales.
Por si fuera de interés en estos enlaces también debaten el asunto del 3D.
¿Quién tiene la culpa de las malas experiencias 3D?
http://xurl.es/gxov0
¿Ha fracasado el 3-D?
http://xurl.es/uwbso
Cine en 3D: ¿épico o decadente? [Mesa Redonda]
http://xurl.es/tb5b7
Cinesonido.com
http://xurl.es/y6r10
a Herzog lo deberían llevar al paredón.
Valla truño 3D hizo en cave of forgotten dreams (primeros 30minutos).
:))