La TV3D llegó demasiado pronto

Quien me sigue/me conoce, sabe que soy un defensor del 3D a ultranza, pero del BUEN 3D, ese bien tan escaso.
Voy leyendo datos que confirman el titular del post de hoy:
DirectTV en EE.UU. va a disminuir las actuales 24 horas de emisión 3D de su canal n3D aduciendo «falta de contenidos en 3D» (yo creo que es una excusa, que espero quede explicada si leéis mi post completo).

Expongo mi hipótesis de las razones por las que creo que «la TV3D llegó demasiado pronto», basándome en estos hechos:

– NO HAY MODELO DE NEGOCIO PARA LA TV3D
– CRISIS ECONÓMICA
– PROBLEMAS DE COMPATIBILIDAD
– FALTA DE CONTENIDOS
– TECNOLOGÍA COMPLEJA Y CARA
– FALTA DE PROFESIONALES CUALIFICADOS
– MALA ACEPTACIÓN DEL PÚBLICO

Voy a desarrollar cada tema por separado:

NO HAY MODELO DE NEGOCIO PARA LA TV3D
Mientras que en el cine 3D sí se ha roto el problema del huevo y la gallina, en TV3D no hay modelo de negocio todavía. No se produce contenido 3D masivamente porque la mayoría de la gente no tiene TV3D, y la mayoría de gente no compra TV3D porque no hay suficiente oferta de contenidos 3D.

CRISIS ECONÓMICA
La crisis ha hecho que haya menos liquidez y menos inversiones, recortes en todas partes, y por tanto se busca maximizar recursos e impacto, objetivos incompatibles con la producción de contenidos 3D. Ninguna TV se arriesga a ocupar un canal de un multiplex con una señal 3D (€6M/año creo recordar), que sería para una minoría y con pocos contenidos baratos. Tampoco se está invirtiendo en el sobrecoste que tiene el 3D, tanto en tiempo (sobre todo si los equipos no son los de gama más alta), como en coste económico (lo que te ahorras en dinero al usar equipos más simples, lo pagas de más en tiempo de producción y coste de la postproducción).

PROBLEMAS DE COMPATIBILIDAD
El problema de que las gafas 3D activas de diferentes fabricantes de TV3D no era compatible entre sí, es algo que se está solucionando con la iniciativa de gafas 3D universales del estándar FullHD 3D glasses (inicialmente m3Di).
Otro problema que veo es el debido a las especificaciones de la DVB-3DTV, que definen el formato «Frame Compatible» como primer estándar de emisiones 3D broadcast. Si bien eso parecía inicialmente una buena idea al no tener que hacer nuevas inversiones en infraestructura en esta situación de crisis, ha resultado nefasto, ya que ninguna TV que tenga un canal de TDT, «sacrificará» su posible parcela de audiencia/publicidad con un canal que sólo puedan verlo bien los que tengan TV3D (una minoría).

FALTA DE CONTENIDOS
La afirmación no es del todo cierta. Lo único cierto es que los contenidos 3D SE PAGAN MUY MAL (los 2D también), por eso no hay más contenidos. Otro asunto es si los contenidos 3D tienen suficiente calidad, en eso yo creo que no, pero claro, al precio que se pagan, no me extraña que no tengan calidad, porque alguien que quiera hacerlos bien no puede ganar dinero nunca.

TECNOLOGÍA COMPLEJA Y CARA
Ha ido mejorando desde 2007 hasta hoy (y no digamos desde los tiempos de Wheatstone), y lo cierto es que cada vez es más sencillo rodar en 3D (se podría decir que es hasta fácil hoy), y también es más barato. Tanto rigs, como monitores, como cámaras hay cada vez más baratos y no por ello peores.

FALTA DE PROFESIONALES CUALIFICADOS
Es un gran problema. Hay una gran cantidad de «profesionales» que sí lo son en cuanto a que cobran, otro asunto es si saben ejercer su profesión. Hacer buena estereoscopía no es sólo poner una cámara junto a la otra, rodar con cámaras caras, o usar una cámara doméstica con 3D integrado: hay que SABER, y en mis tareas profesionales, he visto muchas lagunas entre muchos «profesionales» (en el país y fuera del país), que se han metido en el sector porque han visto una salida a la crisis, pero donde sus aptitudes dejan mucho que desear.
También hay personas tomando decisiones que no están cualificadas en lo que respecta al 3D. Sabrán mucho de economía, de marketing, de realización o de producción, pero de 3D no tienen ni idea y están haciendo mucho daño al sector con sus decisiones.

MALA ACEPTACIÓN DEL PÚBLICO
Mucha gente se queja de tener que usar gafas 3D, de los dolores de cabeza y del precio del 3D (de las pantallas, de las gafas y de las entradas en los cines también).
Las gafas no las quiere nadie, pero es lo que hay a día de hoy para poder ver un 3D de calidad. La tecnología en la que se basa la estereoscopía actual es imperfecta, pero una excelente experiencia para el 80% de la población.

Si habéis leído hasta aquí, casi todo parece negativo, pero para no dar la razón a Louis Van Gaal, ahí va mi propuesta de soluciones:

PROPUESTA DE SOLUCIONES (siempre positivo)

NO HAY MODELO DE NEGOCIO PARA LA TV3D (AUN)
Se tiene que dar el salto al «Service Compatible», para que quien tenga TV3D vea el contenido en 3D y quien no tenga la TV3D vea el contenido en HD sin la imagen partida en 2. En esta decisión técnica habría conflictos sobre lenguaje audiovisual, pero ese es otro asunto que tiene que ver poco con la solución al modelo de negocio. Si un canal da servicio a TODA la audiencia potencial en lugar de sólo a un ¿10%?, y da un plus a ese ¿10%? que tiene TV3D, quizás se rompería este círculo vicioso.
Otra ayuda en el camino de encontrar una solución al problema del modelo de negocio es que los fabricantes de TV vendan pantallas que ya incorporen por defecto el 3D. Tecnológicamente esto ya es posible con un coste relativamente bajo. Lo del HFR y el 4K u 8K, no es una solución a corto plazo para la TV, sino más bien para el cine, que no toco en este post.

CRISIS ECONÓMICA (no soy economista, pero ya que estamos, ahí va mi opinión (c)Jordi Alonso para cine3D.com)
Banqueros responsables del desastre deben ser juzgados, y los culpables condenados y embargados. 66% de políticos a la calle y procesados los que se demuestre que han abusado de sus cargos (en estos dos puntos no es más que lo que ha hecho Islandia). Dinero del rescate para los emprendedores (yo creo que habría más de un proyecto relacionado con el 3D si fluyera el crédito) y para formación e I+D.

PROBLEMAS DE COMPATIBILIDAD
Parte de esos problemas están comentados en el punto anterior «no hay modelo de negocio», pero si se instaurara un sistema autoestereoscópico, otro asunto sería el formato de los contenidos multivista y las más que probables patentes relacionados con los formatos de trasnmisión/codecs.

FALTA DE CONTENIDOS
Si se pagaran bien los contenidos 3D, habría suficientes contenidos.

TECNOLOGÍA COMPLEJA Y CARA
Cada vez es más fácil hacer 3D, pero no es barato ni fácil de hacer 3D si uno no se limita a una cámara 3D integrada.

FALTA DE PROFESIONALES CUALIFICADOS
Debe desterrarse el mal 3D, no aceptando a concursos/emisión, contenidos que no tengan el nivel suficiente.
Debe certificarse el nivel de los «profesionales» del sector, y no sólo por una escuela o una empresa.

MALA ACEPTACIÓN DEL PÚBLICO
Quizás la TV3D no debería haber aparecido hasta que la holografía o las pantallas autoestereoscópicas no hubieran sido una realidad (ya existen desde hace mucho tiempo) pero además con buena calidad. Por primera vez vi este año en el NAB de Las Vegas la primera pantalla autoestéreo que se ve bien con imágenes reales. Pare ello el panel ha tenido que ser 4K, y eso es algo que aun es caro. En temas de holografía, si no hay revolución próxima, faltan al menos 8 años.