Me acaba de hacer llegar una nota de prensa el CEO de In-Three Inc., compañía especializada en convertir películas de 2D a 3D, y que entre otras cosas tiene registrada la palabra «Dimensionalization» en castellano «dimensionalización», y que no puede usarse para procesos de conversión de 2D a 3D a no ser que sea en trabajos hechos por su compañía.
Pues bien, comenta Neil en su nota que TODA la película se rodó con una sola cámara como película 2D, y se convirtió a 3D en postproducción en In-Three, mediante su proceso patentado de Dimensionalización.
Las cifras de taquilla son espectaculares en la versión 3D, donde el 43% de las copias que son 3D han conseguido el 56% de la recaudación, cifras que superan ligeramente a Up y a Ice Age 3 cuando estrenaron. Según Disney, el 75% de la audiencia fueron padres con sus hijos, con un 52% de mujeres.
Si es cierto que «TODA la película» es una conversión 2D a 3D es una verdadera lástima a estas alturas, es como pintar las películas rodadas en blanco y negro.
Yo pensaba que SOLO la imagen real se había convertido de 2D a 3D pero el CGI estaría generado en 3D directamente.
Hola Carlos,
perdona si este comentario te parece inadecuado, porque por tus aportaciones anteriores en el blog, creo que eres una persona que conoce bien la tecnología estereoscópica o que quizás incluso trabajas en el sector, pero no te conozco personalmente y por tanto te doy mi punto de vista profesional, sin querer llevarte la contraria y respetando tu opinión.
Se puede hacer un rodaje 3D con pares de cámaras estereoscópicas, o un rodaje con una cámara y luego usar postproducción pero pensando ya en el 3D desde el guión (creo que se hizo así pero no puedo asegurarlo al 100% y quizás pueda confirmarlo la próxima semana).
En el primer caso (2 ó más cámaras), lo que capturas es la realidad, y aunque puedes usar hiper o hipo estereoscopía para acentuar la profundidad, la ventaja que te da el proceso de conversión en postproducción es que puedes ALTERAR esa realidad, creando profundidad mucho más acentuada de lo que podrías conseguir nunca con dos cámaras. No quiero defender uno u otro modo de crear contenidos, creo que ambos son válidos y son opciones a considerar desde un punto de vista técnico y creativo, y aquí lo más cuestionable sería si el proceso de conversión se ha decidido a posteriori o previo al rodaje, y por supuesto, al final lo que importa es el resultado.
En cuanto a tu comparación con el colorizado artificial, yo pongo en tela de juicio ese proceso cuando el autor no puede opinar ni intervenir en él, como ha pasado con algunos clásicos, aunque claro, en EE.UU. el propietario de los derechos es siempre el productor, y el director cobra su cheque por su trabajo y lo pone en el CV, pero derechos sobre la obra tiene casi 0, no es como en Europa.
Lo dicho, sobre gustos no hay nada escrito y todas las opiniones son respetables. Este es mi punto de vista sobre el tema.