Avatar = 150 minutos

18 comentarios sobre “Avatar = 150 minutos”

1. crei que duraria 165 min. (eso ponia imdb)
   pero 150 min. mejor,asi no se hace tan larga

   queria verla en xpand,pero el unico cine de valencia con xpand ya se habra pasado a dolby
   ahora,para marcar mis preferencias en cuanto a cines me esperare a ver que salas la estrenaran,aunque si vamos a ir toda la tropa que en principio iremos a verla,lo mas seguro que sea en los abc el saler

   1. todas las salas la estrenarán, los multisalas 3D quizás sólo en alguna sala.

2. De verdad no sé que le ves al IMAX, yo he ido VARIAS VECES pero cuando descubrí el RealD el IMAX lo vi como el 3d del pasado, como un antes y un después, como el paso de la resolución del DVD a la Alta Definición.
   Fue ver Beowulf en RealD y aluciné el 3d borroso por fin había muerto, esto sí era algo impactante y que se extendería a todo el cine como de hecho está pasando. Fue algo que no dudé ni un segundo ya desde los primeros minutos vi que eso no era normal, que era la siguiente generación.

   1. Pues me alegro por ti.
      Ya tienes 167 salas donde escoger 3D digital y alrededor de 35 con Real D.
      De todos modos, digas lo que digas, estamos en la generación 1 de la estereoscopía todavía. Todo la anterior podía ser malo, pero no ha cambiado casi nada en cuanto al fundamento de la exhibición estereoscópica.

      1. No, es la segunda generación: 3d de alta definición (antes era 3d normalmente borroso y/o colores distorsionados por culpa del anaglifo). Ahora se junta el hecho de ser 3d y ser una imagen digital de alta definición (cine digital 2 megapíxeles + 3d).
         El fundamento no cambiará nunca (por eso se le llama fundamento 😉
         Sí lo hará la calidad y métodos de visualización

         1. Parece que contradices a la ITU – UER denominando 2ª generación a lo que tenemos ahora.
            Pues muy bien, como siempre las opiniones reflejadas en este blog, cuando sean hechas con respeto, siempre son respetadas.

            También discrepo en lo del fundamento, pero esto ya es una apreciación personal.
            Sobre todo con lo que será la tercera generación de pantallas, se usará un sistema diferente que romperá con todo lo que se ha hecho hasta ahora, ya que no enfocaremos en la pantalla y convergeremos en ella, delante o detrás para «engañar» al cerebro sobre la posición de los objetos (eso es en el fondo lo que produce el eye-strain), sino que se crearán imágenes en un volumen 3D, y no en un plano como todo el 3D que se ha creado en los últimos 171 años.

            1. Lo que tú dices ya no es 3d, es holografía, al principio se crearan (ya se está haciendo) en un volumen cerrado y en el futuro -posiblemente- se podrá crear en el aire sin necesidad de un gas especial o vapor cómo ahora.

            2. Es decir, sí q es 3d, pero yo me refiero al 3d proyectado sobre una superfície 2d (ya sea una pantalla con necesidad de gafas o con un filtro autoestereoscópico).
               El 3d de ahora es otra generación de ese tipo de 3d, no quiero contradecir al UER, simplemente era una comparación de que el 3d de antes no tiene nada q ver con el de ahora, como si fuera otra generación (aunque oficialmente no se considere), por eso lo he comparado tb con el DVD y la Alta Definición.

            3. OK. No quiero entrar en polémicas, pero para tu información, la clasificación de la UER …
               1ª generación: sistemas 3D a partir de pantallas estereoscópicas (usan gafas para «engañar» sobre el volumen)
               2ª generación: sistemas 3D a partir de pantallas autoestereoscópicas (sin gafas)
               3ª generación: sistemas que generan una imagen 3D real multiescópica (se caracteriza porque por ejemplo en una sala de cine no veríamos exactamente lo mismo si estamos en el extremo derecho que en el izquierdo de la sala, y no tiene por qué ser un sistema holográfico, puede ser cualquier otro tipo de tecnología), de hecho, referente a la 3G del 3D, yo he tenido la suerte de poder ver en directo un prototipo experimental en Siggraph hace 3 años y no era ningún holograma, sino una imagen formada en medio de la nada, en algo que unas personas me describieron como la simulación del proceso de la aurora boreal de forma controlada.
               Lo cierto es que hacían falta gafas de soldador, el ruído era espantoso, y duraba unos pocos segundos.

            4. Pues me refiero a que el 3d del IMAX es DENTRO DE LA PRIMERA generación pues la segunda generación (si contamos como primera el anaglifo) y el RealD y similares la tercera generación (dentro de la 1ª gen. esa oficial que dices).

               Esta es una clasificación mía personal

3. a mi el IMAX me encanta,el verano pasado vi en Barcelona la pelicula Profundidades Marinas en IMAX 3D (en el imax port vell) y fue alucinante

4. Y esto dónde estaría?
   http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw

   1. Es un vídeo muy famoso de Johnny Lee, que circuló el año pasado.
      También explica cómo fabricarse un rig 3D y hasta los vende.

5. Hola!

   A ver… ¿Los Imax no proyectan en digital? ¿Son 35 mm? Pues ya va siendo hora de que se modernicen, no crees Jordi? ¿O es que el 3D en 35 mm tiene su qué?
   Los cines Imax, no sé si en toda España, pero sí en Barcelona, han desaprovechado grandes oportunidades para proyectar películas aunque sean en 2D. El Caballero Oscuro se estrenó en Imax en varios países, al igual que Transformers y supongo que otras películas. Como dice mi sobrino pequeño «los cines Imax sólo proyectan documentales de pescaos»…

   1. Hay IMAX digital (3 salas), que proyectar a 2K (extraoficialmente hablando claro, ellos dirán a la resolución «suficiente»).
      También hay IMAX analógico, una sala en BCN y otra en Madrid, y no, no es 35mm, es 70mm y 15 perforaciones, o sea 10 veces más resolución que un fotograma de 35mm, o lo que es lo mismo, la diferencia entre un VHS y el FullHD para dar un ejemplo que puedas entender.

   2. Tu sobrino pequeño es un crack.
      Dile que aprenda de marketing y se hinchará de ganar dinero.
      DOCUMENTALES DE PESCAOS 🙂

6. Hola Jordi!

   Navegando por internet, encontré esto en la página NosoloHD:

   «No, a ver, la versión Imax será igual a las ya vistas en las películas 3D de animación más recientes. Cogen el máster digital original (2K en este caso), le hacen un hinchado a 70mm utilizando la tecnología DMR de Imax y ya tenemos versión Imax 3D. Eso si, a diferencia de algunos títulos de animación donde se recompusieron los encuadres para obtener la relación de aspecto de 1.44:1 y que llenase toda la pantalla Imax, Avatar se exhibirá en 1.78:1 y habrá ligeras franjas sin imagen arriba y abajo de la pantalla Imax.

   En USA también es fácil ver algunas películas convencionales 2D en versión Imax que básicamente consisten en lo mismo: hacer un hinchado a 70mm para poder exhibirlas en una pantalla inmensa. Hay ejemplos como la última Star Trek, Harry Potter, Watchmen, etc. Digamos que la visión que tenemos en España de los Imax con sus documentales y tal no es la situación que tienen en USA ya que allí si están buscando hacerse un hueco privilegiado dentro de la exhibición de cine comercial. Sólo hay que ver como El Caballero Oscuro y Transformers 2 optaron por rodar algunas secuencias de la película directamente en formato Imax con sus inmensos 65mm de negativo y relación de aspecto 1.44:1.
   La excepción a la regla es que las 3 salas Imax que tiene Yelmo en tres de sus complejos nacionales si exhiben estas versiones Imax de cine comercial, que están muy bien pero no es lo mismo que uno de los Imax grandes, que son realmente inmensos y espectaculares.

   Y hablando de relaciones de aspecto, Avatar estará disponible en dos relaciones de aspecto: 1.78:1 y 2.35:1. Cameron prefiere el 1.78:1 para 3D ya que considera que la altura extra de la imagen beneficia la capacidad de inmersión en 3D pero como es consciente de que muchas salas 3D cuentan con pantalla 2.35:1 también habrá versión 3D en esta relación de aspecto para que la imagen llene toda la pantalla. La versión 2D de la película será únicamente en 2.35:1.»

   Qué opinas?

   1. Pues leyéndolo con detenimiento, está claro que esta persona está bien informada y por tanto es un artículo creíble al 100%.
      Una pena que hichen a 70mm. Para Transformers, hicieron planos de FX generados por ordenador especialmente para las imágenes IMAX a resolución super alta. Una pena que dentro de los 300M de dólares de presupuesto de la peli no hubieran tenido algo para el IMAX analógico.

Comentarios cerrados.