Abro una nueva entrada para este artículo de Walter Murch, aparecido en el blog del Chicago Suntimes, que me ha hecho llegar nuestro lector David, y que lleva algunos días llenando blogs de 3D:
“Por qué el 3D no funciona y nunca funcionará” de Walter Murch.
David dice que coincide bastante y me pregunta qué opinión me merece.
Pues ahí va mi opinión:
Una vez más hay que mirar al pasado.
El cine sonoro, en sus primeras versiones, era bastante malo. Lo mismo podríamos decir del color y de cualquier otra tecnología.
Estamos en los inicios del buen 3D y todos los argumentos que usa Walter Murch son ciertos, salvo en los comentarios que hace respecto al futuro (en mi opinión). El futuro del 3D es sin duda sin gafas: ningún profesional quiere gafas para ver 3D (excepto los que las venden), y menos aun los espectadores. Lo que ocurre es que en 2011 no hay una tecnología sin gafas satisfactoria para ver bien 3D (que yo haya experimentado al menos).
El 3D actual lo clasifica David Woods de la UER/EBU como la 1ª generación de 3D. La 2ª generación está empezando a aparecer, con la tecnología lenticular y la de barrera de paralaje de dispositivos como la Nintendo 3DS o el prototipo de Toshiba Qosmio respectivamente que se vieron en el CES de Las Vegas hace unas semanas, pero la 3ª generación del 3D será el 3D real, funcionará igual como vemos la realidad, y por tanto no tendrá los problemas del 3D de 1ª o 2ª generación. Así que yo le diría al Sr Murch: «tenga paciencia, y quizás usted sea demasiado mayor para poder tenerla, pero el 3D sin fatiga visual llegará, y quizás en menos de 10 años».
Hay tecnologías holográficas muy prometedoras que en cualquier momento pueden tener una idea feliz que las haga comercialmente viables. Yo llevo unos años viendo 3D a diario, y veo todos los estrenos 3D en cines. Aun no me he roto ningún músculo de mis ojos, y espero no hacerlo, porque los que estamos implicados en la generación de contenidos 3D somos los más expuestos, ya que no siempre sale todo perfecto ni confortable a la visión.
Yo creo que aún distamos mucho de un sistema 3D sin gafas. Pienso que la solución podrá estar en proyecciones en las mismas lentes: Te tumbas en el sofa, te pones las gafas inalámbricas y…a ver en 3D.
El problema lo veo más en el «qué ver» que en «cómo verlo».
Las televisiones que convierten programas a 3D por hardware me parecen «aberrantes»: ahora lo veo bien , ahora lo veo mal…
He visto dos películas convertidas a 3D (Alicia y Gulliver) y me recuerdan a los teatros de marionetas: horroroso para aquel que está acostumbrado a lo bueno.
Si hay buenos contenidos la gente seguirá enganchada al 3D, si no, todo se quedará en una buena intención.
Yo creo que si no llega a funcionar es porque encarece la pelicula. Con las anteriores 3d que tenian gafas de pena y las 3d solo eran un momento no encarecian las peliculas y resultaban bastante impresionantes. Esta claro que es el actual paso al realismo. Primero transformar la fotografia en el cine, luego el cine sonoro, luego el cine en color, luego las 3d lo proximo que sera El cine por toda la sala en vez de en la pantalla.
Philips ya intentó la jugada y creo que en mi opinón se adelantó a su tiempo, con los televisores autoestereoscópicos (podeis ver uno instalado en la Flagship Movistar de Gran Vía).
El 3D sin gafas estará más cerca de lo que pensamos, es cuestión de tecnología, y 10 años dan para muchísimo…en 2001 era impensable que una cámara de fotos grabase imágenes con un look cinematográfico tan bueno que en proyección se asemejase al cine «de verdad». O los móviles que tenemos actualmente, con ese montón de cosas que nos hacen la vida más fácil (o no).
Yo siempre he sido un apasionado de la estereoscopía, y cuando todos decían que eso «no tenía futuro», yo seguía pensando que sí.
Tú lo reafirmas, y creo que tus argumentaciones son válidas.
Al holográfico le queda bastante… Lo se de buena tinta (y bastante en estos tiempos que corre es relativamente poco :D). Lo de los músculos… No hay mejor terapia visual que el 3D… Es algo que en clínicas de rehabilitación visual se hace para aumentar las reservas fusionales…entre otras cosas (cada vez que vemos una película en 3D estamos entrenando ese aspecto un poquito más). Es decir, la gente que tenga problemas con la visión en 3D va a tenerlos siempre ya sea holográfico o como fuere, su corteza visual pasó la época de plasticidad cerebral y eso no va a volver nunca.
Habrá un pequeño porcentaje de la población que estará dentro del grupo de molestias a la hora de ver 3D como hoy en día y que cuando sea sin gafas y la convergencia les vaya acompañada de una acomodación como pasará en el holográfico encuentren ahí la solución a su problema pero vamos,un porcentaje bajito…
Lo que dice Walter Murch no es nuevo, se sabe ya hace mucho, pero es un argumento para los detractores. Si se controlan los límites de paralaje en las imágenes no debe haber ningún problema, exceptuando aquellas personas que tengan algún problema ocular o de fusión de imágenes estereoscópicas. Si se conoce el mecanismo de visión en una pantalla 3D se pueden mostrar imágenes perfectamente visibles en 3D y sin problemas. El verdadero problema es que no hay cultura 3D, y todavía no se sabe distinguir entre los trabajos bien hechos y otros no tan buenos, que son los que dan problemas y perjudican el medio. He visto películas 2D en las que no han controlado los movimientos de cámara y las dimensiones de las imágenes hasta el punto de salir mareado, y nadie cuestiona el cine 2D, sino un mal trabajo de filmación. El 3D es más vulnerable, si no está perfecto es rechazado por el público. El potencial del cine 3D es enorme, solo falta hacerlo bien e innovar, quédemonos con lo bueno y rechazemos los trabajos malos, pero no el sistema en sí mismo, que también es mejorable, como todo. ¿Funcionará el 3D? Nunca tanta gente ha trabajado tanto en mejorar el 3D. Por ejemplo, ¿cómo se verá Avatar 2 y 3 rodado a 48fps en lugar de a 24fps? Indudablemente mejor, todo el que haya visto antes una proyección Showscan se lo puede imaginar, el realismo es enorme. Es el futuro, dejemos las películas de los años 50 y 70 con sus problemas mecánicos. Ahora es diferente.
Alfredo, en mi opinión, el hiper realismo está bien, pero para los deportes o noticias, una peli a 48fps deja de ser una pelí.
Durante años se han aplicado filtros de progresivo a las series de televisión para hacerlas más estilo cine «film look» y de esa forma separar el realismo de la ficción. Así que dudo mucho que se haga lo contrario.
saludos.
recuerdo una frase de Doug Trumbull, referida a su showscan:
con 24 imágenes por segundo tienes cine, con 60 tienes teatro (Mourinho dirá si del bueno o del malo :-))
Pues Cameron no debe opinar lo mismo, ya ha declarado que va a filmar Avatar 2 y 3 a 48 o incluso a 60 fps, y proyectarlo de la misma forma.
http://blogs.wsj.com/speakeasy/2011/01/31/james-cameron-explains-why-the-3d-experience-will-be-better-on-%E2%80%98avatar-2%E2%80%99/